气象科学

作者：陈宏，张庆，孙密娜，李宗飞，韩婷婷，侯敏

单位：天津市人工影响天气办公室, 天津 300074,,天津市气象台, 天津 300074,,天津市气象台, 天津 300074,,天津市气象信息中心, 天津 300074,,天津市气象台, 天津 300074,,天津市滨海新区气象局, 天津 300457,

关键词：多模式;空间检验;降水预报;对比分析

基金：国家自然科学基金资助项目(41575049);中国气象局创新发展专项(CXFZ2021Z034;CXFZ2022J017);中国气象局复盘总结专项(FPZJ2023-009);天津市气象局资助项目(202203ybxm02)

基于ECMWF(EC)、GRAPES-GFS(CMA-GFS)、GRAPES-3 km(CMA-3 km)、GRAPES-SH9(CMA-SH9)、GRAPES-BJ(CMA-BJ)、国家指导预报(NWGD)共6种主客观降水预报资料,自动站逐小时降水资料及国家气象信息中心提供的格点化降水融合产品, 采用常规检验评分, 并结合MODE(Method for Object-based Diagnostic Evaluation)和SAL(Structure Amplitude Location)方法对2020年海河流域地区4次副高系统影响性降水过程的预报结果进行精细化检验, 对比分析这6种产品对降水的预报性能。结果表明:6种降水预报产品的TS评分在4次过程中表现出随降水量级增大而减小趋势, CMA-SH9、CMA-BJ和EC模式对于小雨预报表现最好, 随着降水量级增大, 中尺度模式的优势更加凸显。大尺度模式对于暴雨预报属于高空报, 而CMA-3 km和CMA-BJ较其他模式更为稳定,其空报率和漏报率较低,在6个模式中位列较靠前。国家指导预报和降水实况的相关系数与其他5个模式相比均最高, 且晴雨准确率排名第一, 而CMA中尺度模式预报的标准差更小。利用MODE方法和SAL方法进行暴雨空间检验发现, CMA-3 km和EC模式可用于雨带形状预报, 而对于结构、强度和位置的预报, 可综合参考CMA中尺度模式。

来源：2024年第4期

《气象科学》期刊编辑部

查看气象科学杂志2024年第4期